Cryptowet in Senaat loopt vast op ethiek: drie Democraten tegen CLARITY Act voor verwachte stemming
Drie Democratische senatoren noemen de CLARITY Act "corrupt", waarmee de weg naar een stemming in de Senaat voor 10 augustus en de drempel van 60 stemmen onder druk komt te staan.
Drie Democratische senatoren hebben zich openlijk tegen de CLARITY Act gekeerd en bestempelen de wet op ethische gronden als “corrupt” — en daarmee zetten ze een flinke deuk in het plan van fractieleider John Thune om voor 10 augustus een stemming in de Senaat te houden.
Het verzet, waarover CoinDesk op 14 juli berichtte, komt op het slechtst denkbare moment. De CLARITY Act — formeel H.R.3633, de Digital Asset Market Clarity Act — heeft een aanzienlijk aantal Democratische stemmen nodig om de drempel van 60 stemmen te halen die vereist is om in de Senaat verder te komen. Dat drie Democraten de wet nu openlijk corrupt noemen, maakt die rekensom aanzienlijk lastiger voor een Republikeinse fractie die slechts een krappe meerderheid heeft en de meeste belangrijke wetgeving simpelweg niet alleen op partijlijnen door kan drukken.
Veel van dit alles is niet nieuw. Tweepartijenoverleg over de ethische regels en de handhavingsbepalingen in de wet liep al op 22 juni vast, aldus Yahoo Finance, wat de weg naar een plenaire stemming toen al bedreigde. Die mislukking liet zien dat de meningsverschillen over hoe om te gaan met belangenverstrengeling in de cryptoregulering — en of de wet voldoende doet om te voorkomen dat wetgevers en ambtenaren van de uitvoerende macht persoonlijk profiteren van de sector waarop zij toezicht houden — veel dieper zitten dan procedureel gesteggel. De drie senatoren die zich nu openlijk tegen de wet keren, lijken te betogen dat die onopgeloste ethische hiaten simpelweg diskwalificerend zijn. Punt uit.
De wetgevingsgeschiedenis van de wet is vanaf het begin turbulent geweest. De bankencommissie van de Senaat liet de CLARITY Act doorgaan dankzij de steun van alle Republikeinse commissieleden plus slechts twee Democraten — een verdeling die de bredere partijpolitieke kloof voorspelde die nu op de Senaatsvloer speelt. Vervolgens werd een hoorzitting van de Senaat over de wetgeving abrupt uitgesteld nadat Coinbase zijn steun introk. Die ommezwaai riep direct vragen op of de terugtrekking van de beurs voortkwam uit oprechte beleidsbezwaren of uit een berekende zet om een gunstigere versie af te dwingen. Wanneer de grootste Amerikaanse crypto-exchange zich terugtrekt uit een marktstructuurwet waarvoor hij eerder zelf had gelobbyd, is de voor de hand liggende vraag wat men er in plaats daarvan voor hoopt terug te krijgen.
Op 12 juli meldde TechTimes dat de Senaat was teruggekeerd naar de CLARITY Act, met een samengevoegd concept in het vooruitzicht en kansen op aanname die werden omschreven als “bijna fifty-fifty”. Die typering is treffend. De wet heeft genoeg institutionele steun om de Senaatsvloer te halen — maar niet genoeg toegezegde stemmen om de doorgang te garanderen. French Hill, voorzitter van de landbouwcommissie van het Huis, dringt aan op een stemming in de Senaat in juli, voorafgaand aan een hoorzitting op locatie in New York, wat extra druk vanuit het Huis toevoegt om snel te handelen voordat het zomerreces de wetgevingsagenda volledig opslokt.
Personeelswisselingen in het Witte Huis voegen nog een complicatie toe. Crypto-adviseur Patrick Witt is tijdelijk teruggetreden voor militaire training, precies op het moment dat de CLARITY Act op een stemming afkoeit, waardoor een belangrijke stem van de regering uit de onderhandelingen verdwijnt op een moment dat elke toegezegde voorstander telt. Of de afwezigheid van Witt daadwerkelijk invloed heeft op het traject van de wet, is onduidelijk; wel duidelijk is dat er daardoor één voorvechter minder achter de schermen pleit, terwijl de lobby-inspanning dat gat eigenlijk niet kan missen.
De volledige tekst van de wet is beschikbaar als H.R.3633 in het 119de Congres op congress.gov. De berichtgeving van Crypto Briefing wijst erop dat het verzet specifiek voortkomt uit ethische bezwaren en niet uit het bredere reguleringskader van de wet — wat suggereert dat de Democratische dwarsliggers cryptomarktstructuurwetgeving niet principieel afwijzen, maar wel specifiek de waarborgen tegen belangenverstrengeling — of het opvallende gebrek daaraan — in deze specifieke versie.
Dat onderscheid is belangrijker dan het misschien lijkt. Beperkt ethisch verzet is in theorie oplosbaar — een gerichte wijziging zou het verzet kunnen wegnemen en genoeg Democratische stemmen kunnen vrijmaken om de drempel van 60 te halen. Maar de mislukking van het tweepartijenoverleg over ethiek op 22 juni suggereert dat beide kampen ver uit elkaar liggen over wat adequate waarborgen precies inhouden, en geen van beide zijden heeft in de weken daarna enige bereidheid getoond om te bewegen.
De markt handelt intussen alsof de uitkomst van de regelgeving allesbehalve vaststaat. XRP$1,29▼3,67% — een munt wiens juridische en regelgevende status rechtstreeks beïnvloed zou worden door cryptomarktstructuurwetgeving — staat 3,99% hoger over de afgelopen 24 uur, op $1,11. BTC$80.965,00▼1,62% staat op $64.820, een stijging van 3,97%. ETH$2.398,96▼2,00% won 5,61% en staat op $1.879. De bredere cryptomarkt heeft een marktkapitalisatie van $2.308,39 miljard, een stijging van 3,2% op de dag. Toch staat de Fear & Greed Index op 25 — Extreme Angst. Dat verschil is veelzeggend: handelaren profiteren van kortetermijnopluchting, terwijl ze zich schrap zetten voor een wetgevende uitkomst die de cryptoregulering jarenlang kan vormgeven.
De volgende zet van de Senaat rond de CLARITY Act wordt voor 10 augustus verwacht, met naar verluidt een samengevoegd concept in de maak en de ethische patstelling nog altijd onopgelost.
Nadia Rahman
Nadia Rahman is marktenredacteur bij CoinScoop. Ze volgt bitcoin, macroliquiditeit en de spot-ETF-markt, en schreef eerder over rente en valuta voor een internationaal persbureau.