CLARITY Act moet slapende bitcoin beschermen tegen claims op verloren eigendom
Sectie 20216 van de CLARITY Act moet voorkomen dat zelfbeheerde bitcoin in cold storage als verlaten eigendom wordt bestempeld of onder verkrijgende verjaring valt, en dicht daarmee een juridisch gat van $245 miljard.
Een rechtszaak die aanspraak maakt op het juridisch eigendom van ongeveer 3,8 miljoen slapende BTC$80.965,00▼1,62% — zo’n $245,7 miljard tegen de huidige koers — heeft een gat blootgelegd in de federale wetgeving rond digitale activa, dat het Congres nu probeert te dichten. Sectie 20216 van het laatste concept van de CLARITY Act zou moeten verbieden dat zelfbeheerde digitale activa ooit als verlaten, vervallen of onderhevig aan verkrijgende verjaring worden beschouwd enkel omdat een eigenaar ze niet heeft aangeraakt. Daarmee wordt de juridische theorie waarop de rechtszaak steunt, direct door federale wetgeving opzijgezet.
Volgens CryptoSlate past de rechtszaak de regels rond verloren eigendom en verkrijgende verjaring op staatsniveau toe op inactieve wallets, met als argument dat jarenlange on-chain stilte bewijs vormt van verlating. De claim is ongebruikelijk, maar niet lichtzinnig. Bij gebrek aan een federaal kader voor eigendom van digitale activa kunnen staatswetten over onbeheerd eigendom en common-law-leerstukken rond verkrijgende verjaring in theorie worden toegepast op elk soort eigendom — inclusief bitcoin die al jaren onaangeroerd in een wallet staat. De identiteit van de eiser, de jurisdictie en details over de zaak werden niet vermeld in de berichtgeving van CryptoSlate.
De juridische redenering maakt gebruik van een structureel kenmerk van self-custody. Een wallet die wordt beheerd met de private keys van de eigenaar vertoont nul on-chain activiteit, tenzij de eigenaar zelf een transactie initieert. Geen inlogregistratie. Geen afschrift. Geen levensteken. Inactiviteit is de standaardtoestand van een zelfbeheerde wallet — geen bewijs dat de eigenaar is weggelopen. Staatswetten die zijn geschreven voor fysiek eigendom of bankrekeningen hebben geen begrip van deze architectuur, en zolang het Congres daar geen regeling voor opstelt, moeten rechtbanken het doen met analogieën die slecht passen.
Sectie 20216 is bedoeld om die onduidelijkheid weg te nemen. De bepaling stelt expliciet dat een zelfbeheerd digitaal actief niet verlaten, onbeheerd of vervallen kan worden verklaard. Ze verbiedt dat verkrijgende verjaring of een vondersrecht ontstaat enkel omdat een eigenaar het actief niet heeft verplaatst of geen voortdurende interesse heeft getoond. Ze zet staats- en lokale wetten opzij die wallet-inactiviteit als bewijs van verlating beschouwen — een directe federale voorrang boven wetgeving rond onbeheerd eigendom en verkrijgende verjaring, toegepast op digitale activa. De formulering is breed genoeg om niet alleen de huidige rechtszaak te dekken, maar ook elke toekomstige claim die op dezelfde theorie is gebaseerd.
Het wetsvoorstel heeft een krap tijdsvenster. Senate Majority Leader John Thune heeft publiekelijk zijn twijfels geuit of de CLARITY Act de Senaat haalt vóór het zomerreces van augustus. Die timing is van belang: als de rechtszaak vordert terwijl de wetgevende oplossing vastzit, kan een staatsrechtbank uitspraken doen die het eigendomsrecht voor digitale activa vormgeven nog voordat het Congres zich heeft uitgesproken. Vanuit Wall Street groeit juist de druk in de andere richting. Goldman Sachs-ceo David Solomon heeft zich publiekelijk achter de CLARITY Act geschaard, zo meldde Bitcoin Magazine, wat de financiële sector verdeelt over hoe streng federale crypto-regels moeten worden opgesteld — en het wetsvoorstel een geloofwaardigheidsboost geeft die veel verder reikt dan crypto-native belangenbehartiging.
De marktomstandigheden voegen urgentie toe. Bitcoin noteert op $64.627, met een BTC-dominantie van 56,4% van een totale crypto-marktkapitalisatie van $2.298,06 miljard. De Fear & Greed Index staat op 26 van de 100 — stevig in angst-territorium. In een markt die al macro-onzekerheid inprijst, introduceert het vooruitzicht dat slapende tegoeden juridisch in beslag genomen zouden kunnen worden onder staatswetgeving een categorie risico waar de meeste self-custody-gebruikers nog nooit bij hebben stilgestaan. Faillissementen van exchanges, het verlies van private keys — dat zijn de bekende gevaren. Ontdekken dat een vondersrecht-statuut mogelijk ook je cold storage kan raken, is van een heel andere orde.
De bredere inzet reikt ver voorbij één enkele rechtszaak. Als CLARITY wordt aangenomen met Sectie 20216 intact, zou dat een landelijk precedent vestigen: zelfbeheerde digitale activa zijn geen verlaten eigendom, punt uit, ongeacht hoe lang ze onaangeroerd blijven. Dat zou een vraag beslechten waar deelstaatwetgevers nauwelijks aan zijn begonnen, en het zou de juridische grondslag wegnemen voor vergelijkbare claims in andere jurisdicties. Voorvechters van self-custody stellen dat de bepaling geen speciale uitzondering is, maar een basisbescherming — dat het recht om je eigen keys te bewaren betekenisloos is als een rechter kan verklaren dat die keys vervallen zijn simpelweg omdat je ervoor koos niet te transacteren.
Drie zaken zullen bepalen hoe dit zich ontwikkelt. Of de CLARITY Act vooruitgang boekt vóór het zomerreces van augustus of doorschuift naar het najaar. Of de rechtszaak over slapende bitcoin ondertussen de eerste verzoeken tot afwijzing overleeft. En of wetgeving in andere staten rond onbeheerd eigendom vergelijkbare juridische aanvechtingen aantrekt, gericht op langdurig inactieve wallets. Het snijvlak tussen staatseigendomsrecht en de architectuur van self-custody is nu actueel — de volgende geplande wetgevende sprint van het Congres begint in september.
Nadia Rahman
Nadia Rahman is marktenredacteur bij CoinScoop. Ze volgt bitcoin, macroliquiditeit en de spot-ETF-markt, en schreef eerder over rente en valuta voor een internationaal persbureau.