Teleprompteroperator Witte Huis zou ruim $100.000 hebben verdiend met weddenschappen op Trump-speeches via Kalshi

Gabriel Perez wist precies wat Donald Trump zou gaan zeggen. En daar zou hij geld aan hebben verdiend: hij streek naar verluidt meer dan $100.000 op door te wedden op de inhoud van Trump’s speeches via de predictiemarkt Kalshi, met gebruik van voorkennis over de teksten die hij zelf moest laden op de teleprompter, zo meldde ABC News.

Federale toezichthouders zijn op de zaak gedoken. Juridisch waarnemers noemen het een van de eerste spraakmakende onderzoeken naar handel met voorkennis op een door de CFTC gereguleerde predictiemarkt. Perez is inmiddels op onbetaald verlof gestuurd.

Als de beschuldigingen stand houden, wordt een wettelijk kader dat is gebouwd voor sojabonen- en ruwe-oliefutures opgerekt om te zien of het ook van toepassing is op een markt waarin gebruikers wedden op wat een president achter het spreekgestoelte zegt.

Wat Perez zou hebben gedaan

Volgens ABC News plaatste Perez weddenschappen op meer dan een dozijn Trump-speeches. Zijn functie gaf hem vroegtijdig toegang tot conceptteksten, voorbereide verklaringen en last-minute wijzigingen. Onderzoekers vermoeden dat die voorsprong hem in staat stelde om met opmerkelijke nauwkeurigheid te voorspellen of Trump specifieke onderwerpen zou noemen, personen bij naam zou noemen, of beleid zou aankondigen waar Kalshi al verhandelbare event-contracten van had gemaakt.

Hoe Kalshi het ontdekte

Kalshi merkte het patroon op. Het door de CFTC gereguleerde platform, dat contracten aanbiedt op uitkomsten uit de echte wereld zoals politieke toespraken, meldde de verdachte transacties bij de Commodity Futures Trading Commission, zo berichtte The Hill. Die beslissing om de toezichthouder te alarmeren zegt veel: predictiemarkten worden nu onderworpen aan dezelfde toezichtseisen als traditionele beurzen. Zelf melden lijkt de enige weg naar geloofwaardigheid bij een diep sceptische CFTC.

Over het exacte winstbedrag bestaat enige discussie. ABC News spreekt van “meer dan $100.000”; CBS News meldde “bijna $100.000”. Hoe dan ook wijzen de cijfers op systematisch gokken, geen toeval – maar wel klein genoeg dat het opsporen ervan afhing van Kalshi’s eigen systemen om afwijkend gedrag van één gebruiker te signaleren.

De juridische vraag

Onder de Commodity Exchange Act kan het gebruik van materiële niet-openbare informatie om in derivaten te handelen als fraude worden aangemerkt. De CFTC reguleert event-contracten als commodity-derivaten. In theorie kunnen dezelfde wetten die handel met voorkennis in futuresmarkten reguleren, dus ook iemand treffen die wedt op een speech nadat hij de tekst heeft gelezen. Maar kunnen aanklagers een rechter ervan overtuigen dat de inhoud van een toespraak “materiële niet-openbare informatie” is, vergelijkbaar met bedrijfswinsten? Heeft een teleprompteroperator een zorgplicht zoals een insider bij een bedrijf? Deze zaak kan die vragen dwingen tot een antwoord in het federale recht.

Wat het betekent voor predictiemarkten

Het onderzoek komt op een gespannen moment voor predictiemarkten. Platforms als Kalshi, Polymarket en PredictIt zijn explosief gegroeid, met gebruikers die wedden op verkiezingen, rentebesluiten van de Fed en presidentiële toespraken. Die groei is het regelgevend kader, dat is gebouwd voor tragere grondstoffenmarkten, ver vooruitgesneld, waardoor cruciale vragen onbeantwoord blijven. Wie is een insider als het “actief” de uitspraak van een politicus is? Welke zorgplicht heeft een medewerker van het Witte Huis tegenover weddenschapspartijen? En hoe moeten platforms toezicht houden op gebruikers wier baan hun een reëel informatievoordeel geeft?

Kalshi kent die spanning maar al te goed. Het platform heeft al eerder gebotst met de CFTC over de wettigheid van zijn event-contracten. De zaak-Perez voegt daar een nieuwe laag aan toe: Kalshi meldde zijn eigen gebruiker bij de toezichthouder waarmee het eerder in de clinch lag, in de hoop dat die medewerking op het gebied van handel met voorkennis later goodwill oplevert.

Voor de hele sector staat er veel op het spel. Een succesvolle handhavingsactie van de CFTC zou een precedent scheppen: handelen op basis van politieke inlichtingen – voorkennis van overheidscommunicatie – kan leiden tot aansprakelijkheid wegens commodity-fraude op gereguleerde platforms. Dat zou elke exploitant dwingen om toezichtsystemen te bouwen die gebruikers met toegang tot overheids- of bedrijfsinformatie opsporen, en te beslissen wanneer een melding bij de federale overheid nodig is.

Het zou de CFTC ook een duidelijke overwinning opleveren. De toezichthouder heeft het afgelopen jaar geschipperd tussen het toestaan van event-contracten en het aanvechten van hun wettigheid. Een heldere zaak van handel met voorkennis met dit feitenpatroon – een medewerker van het Witte Huis die zijn toegang misbruikt – is politiek veel beter te verkopen als bewijs van gezag dan het blokkeren van verkiezingscontracten ooit was.

De stand van zaken

Perez is niet aangeklaagd. De CFTC heeft geen commentaar gegeven. Het Witte Huis bevestigt alleen het onbetaalde verlof. De uitkomst – civiele sancties, een strafrechtelijke verwijzing, of beide – zal waarschijnlijk bepalend zijn voor de manier waarop predictiemarkten compliance-programma’s opzetten en hoe ambtenaren aankijken tegen de juridische risico’s van wedden op hun eigen werk.

Eén dringende vraag ligt nu bij Kalshi. Als een teleprompteroperator zes cijfers kan binnenhalen met speeches die hij zelf mede klaarzette, hoeveel andere gebruikers met minder opvallende voordelen handelen er dan onopgemerkt? Dat antwoord, en de reactie van de toezichthouders, zal bepalen of predictiemarkten uitgroeien tot een gereguleerde financiële sector, of een grensgebied blijven waar handel met voorkennis pas wordt bestraft nadat het platform zelf aan de bel trekt.