Saylor publiceert 110 argumenten tegen BIP-110, waarschuwt voor risico voor neutraliteit Bitcoin
Michael Saylor waarschuwt dat BIP-110 de neutraliteit van Bitcoin in gevaar brengt en een gevaarlijk precedent schept voor governance, terwijl de steun van miners voor de soft fork onder de 1% blijft.
Michael Saylor, medeoprichter van Strategy en de man aan het hoofd van de grootste BTC$80.965,00▼1,62% treasury van een bedrijf ter wereld, heeft zich zojuist gemengd in een protocolstrijd die al aan kracht aan het verliezen was. Op 19 juli publiceerde Saylor een uitgebreid artikel op X met de titel “110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea”, waarin hij betoogt dat de voorgestelde soft fork, bedoeld om Ordinals en andere niet-monetaire data in te perken, meer schade zou toebrengen aan Bitcoin dan de “spam” die ermee wordt aangepakt (x.com/saylor).
Dit is geen marginale stem die vanaf de zijlijn meningen rondstrooit. Via Strategy bezit Saylor ongeveer 226.500 BTC — een positie die hem een enorme financiële prikkel geeft om de geloofwaardigheid van Bitcoin als neutrale, censuurbestendige waardeopslag te beschermen. Zijn betrokkenheid bij het BIP-110-debat haalt de discussie weg uit de mailinglists van ontwikkelaars en geeft het echt politiek gewicht. Het plaatst hem ook aan de zijde van Adam Back, de cypherpunk-veteraan en CEO van Blockstream, die het voorstel eveneens heeft afgewezen. Die combinatie — een gigant op het gebied van corporate treasury en een oorspronkelijke cypherpunk — valt op, juist omdat die twee kampen zelden aan dezelfde kant van een discussie staan.
Saylors framing is scherp. Hij zegt de frustratie achter BIP-110 te delen — de ergernis over Ordinals-inscripties, BRC-20-tokens en Runes die blockruimte verstoppen — maar verwerpt de remedie volledig. Hij noemt het voorstel “iatrogeen”, een medische term voor een behandeling die de patiënt meer schaadt dan de kwaal zelf, aldus The Street. Zijn argument, uitgewerkt in 110 genummerde punten, is dat BIP-110 geen inflatie, handtekeningvalidatie, dubbele uitgaven of enige bekende kritieke bug oplost. In plaats daarvan richt het zich op wat hij een “omstreden externaliteit” noemt — het gebruik van Bitcoins blockruimte voor niet-monetaire data, iets wat sommige gebruikers legitiem vinden en anderen als spam beschouwen.
Het kernbezwaar gaat over precedentwerking. Saylor betoogt dat het beperken van momenteel geldige consensusregels — zelfs tijdelijk, zelfs met een aangekondigde vervaldatum van één jaar — de neutraliteit van Bitcoin uitholt en toekomstige protocolbeheerders een sjabloon biedt om verdere beperkingen op te leggen. CoinPedia meldde dat Saylor de fork ziet als het scheppen van een gevaarlijk precedent voor governance, waarbij degene die de luidste campagne op sociale media voert, in feite kan herschrijven wat Bitcoin toestaat. De berichtgeving van de Bitcoin Foundation weerspiegelde dezelfde zorg en benadrukte zijn waarschuwing dat BIP-110 interventionistische protocolwijzigingen zou kunnen normaliseren.
Voorstanders van BIP-110 hebben weerwoord gegeven. Zij stellen dat de fork geen chain split zou veroorzaken en dat de vervalclausule van één jaar er een gematigde, tijdelijke reactie op congestie en stijgende fees van maakt. Het voorstel richt zich op Ordinals, BRC-20-tokens en Runes — protocollen die afbeeldingen, tekst en NFT-achtige assets rechtstreeks op de Bitcoin-blockchain vastleggen via willekeurige data in witness-velden. Voor puristen die Bitcoin uitsluitend als monetaire infrastructuur zien, zijn die inscripties misbruik van blockruimte. Voor voorstanders van inscripties zijn het legitieme toepassingen van een permissionless netwerk.
Saylors standpunt is, zoals The Street meldde, dat Bitcoin groter gevaar loopt door BIP-110 zelf dan door de niet-monetaire data die het voorstel wil elimineren. Het is een governance-argument verpakt als risico-argument, en het verdient kritische beschouwing. Strategy bezit miljarden aan Bitcoin, grotendeels gekocht met schuldfinanciering en de uitgifte van converteerbare obligaties. Saylors hele these hangt af van Bitcoin die een neutraal, onbetwist monetair actief blijft — een dat geen enkele factie politiek kan hervormen. Een protocolwijziging die het ene kamp de macht geeft om de geldige transacties van het andere te beperken, al is het tijdelijk, introduceert precies het soort governance-risico waar institutionele houders het meest voor vrezen. Zijn verzet is principieel. Het is ook eigenbelang. Beide zijn waar.
De achtergrond is een markt die al op scherp staat. Bitcoin noteert op $64.424, een daling van 0,11% over 24 uur, met een marktkapitalisatie van $1,292 biljoen en een BTC-dominantie van 56,5%. De bredere crypto Fear & Greed Index staat op 28 van de 100 — stevig in angst-territorium — op 19 juli. Dat sentiment houdt al weken aan door een zijwaartse koersbeweging en regelgevingsonzekerheid, en het BIP-110-debat voegt daar een extra laag onzekerheid aan toe voor houders die zich al afvragen of de sociale consensus van het netwerk zijn eigen succes kan overleven.
Wat Saylors interventie echt scherp maakt, is de stand van zaken rond miner-signalering. BIP-110 vereist substantiële steun van miners om geactiveerd te worden, en die steun is uitgebleven. Recente berichtgeving wees uit dat de miner-signalering onder de 1% blijft steken, waarbij Jason Hughes, VP bij Ocean Mining, stelt dat de soft fork op weg is om te mislukken. Een voorstel dat niet eens 1% van de hashpower haalt, vormt geen directe bedreiging voor het netwerk — maar Saylors artikel met 110 punten zorgt ervoor dat, mocht BIP-110 ooit toch terrein winnen, de intellectuele tegenargumentatie al vastligt, geschreven door de grootste corporate houder van Bitcoin ter wereld.
Voorlopig zit BIP-110 vast. Het debat dat het heeft ontketend — over de vraag of Bitcoin een neutraal, permissionless grootboek moet blijven, of dat de gemeenschap collectief kan beslissen bepaalde categorieën transacties uit te sluiten — zal niet verdwijnen. Het volgende concrete signaal om in de gaten te houden, is of een grote miningpool afwijkt van de sub-1%-consensus, of dat de voorstanders van het voorstel de tekst aanpassen om de bezwaren over neutraliteit die Saylor en Back nu nadrukkelijk op tafel hebben gelegd, te adresseren.
Nadia Rahman
Nadia Rahman is marktenredacteur bij CoinScoop. Ze volgt bitcoin, macroliquiditeit en de spot-ETF-markt, en schreef eerder over rente en valuta voor een internationaal persbureau.