Kalshi’s sportscontracten verliezen beroep bij Sixth Circuit

Het Sixth Circuit oordeelde dat de sportsevenementcontracten van Kalshi niet voldoen aan de wettelijke definitie van een “swap” onder een bepaling van de Dodd-Frank-wet. Het hof oordeelde ook dat, zelfs als de contracten wel swaps zouden zijn, de Commodity Exchange Act de gokwetgeving van Ohio of Tennessee niet zou overrulen. Cointelegraph meldde dat de uitspraak de weg vrijmaakt voor een mogelijke zaak bij het Supreme Court.

Dat zorgt voor een bredere verdeeldheid tussen de hoven van beroep over hoe een nieuw type financieel instrument moet worden geclassificeerd. Het Third Circuit koos in april met 2-1 de kant van Kalshi tegen New Jersey, terwijl het Ninth Circuit op 28 augustus tegen Kalshi oordeelde in een zaak over Nevada. Nu het Sixth Circuit ook tegen Kalshi heeft geoordeeld, heeft het platform één van de drie zaken bij de hoven van beroep gewonnen. Anders gezegd: twee van de drie uitspraken, oftewel 66,7%, hebben het standpunt van Kalshi afgewezen.

Het geschil draait om de vraag welke toezichthouder zeggenschap krijgt over de contracten. Kalshi heeft betoogd dat zijn sportsproducten swaps zijn onder de federale wetgeving voor commodities, wat de Commodity Futures Trading Commission exclusieve jurisdictie zou geven. Toezichthouders in de staten stellen daarentegen dat de producten onder de gokwetgeving van de staten vallen. De uitspraak van het Sixth Circuit verwerpt beide onderdelen van het standpunt van Kalshi met betrekking tot Ohio en Tennessee: de contracten zijn geen swaps, en federale wetgeving zou staatsrechtelijke gokbeperkingen niet terzijde schuiven, zelfs als ze dat wel waren.

Kalshi-woordvoerder Dani Lever bracht het sterkste argument van het bedrijf naar voren als reactie op de kwestie van classificatie: “De wet vereist niet dat een swap ‘intrinsieke’ financiële gevolgen heeft — en zelfs als dat wel zo was, geldt dat overduidelijk voor sport.” Lever betoogde ook dat nationaal toezicht noodzakelijk is, omdat “markten niet kunnen functioneren als de regels bij elke staatsgrens veranderen, en dat is precies waarom het Congres één federale toezichthouder met landelijk geldende regels heeft ingesteld.”

De CFTC, onder voorzitter Michael Selig, steunde het beroep van Kalshi in Ohio in mei met een amicus brief. Die steun staat nu tegenover de unanieme lezing van de wet door het Sixth Circuit. In de uitspraak van het hof stond ook een scherp bezwaar van rechter Julia Smith Gibbons: “Er is geen enkele denkbare reden waarom de markt zou moeten weten hoe groot de kans is dat een omroeper live een willekeurig woord uitspreekt.”

Voor Kalshi gaat het op korte termijn vooral om operationele gevolgen. De Casino Control Commission van Ohio gaf het platform in januari de opdracht om te stoppen met het aanbieden van contracten zonder vergunning, en de Sports Wagering Council van Tennessee vaardigde diezelfde maand een bevel uit tegen Kalshi, Polymarket en Nadex van Crypto.com. Kalshi won enkele dagen later een tijdelijk verbod (temporary restraining order) in Tennessee, gevolgd door een voorlopige voorziening van rechter Aleta A. Trauger in februari. Het Sixth Circuit heeft die voorlopige voorziening nu vernietigd, terwijl opperrechter Sarah D. Morrison Kalshi in maart in Ohio een voorlopige voorziening weigerde.

De uitspraak is ook relevant buiten deze twee staten. Meer dan een dozijn staten, waaronder Connecticut en Michigan, hebben handhavingsmaatregelen genomen of rechtszaken aangespannen tegen Kalshi vanwege zijn sportscontracten. Kalshi noteerde in augustus $38,67 miljard aan handelsvolume, waardoor het geschil tussen de staten een markt raakt met aanzienlijke gerapporteerde activiteit.

De kwestie ligt inmiddels ook al bij het Supreme Court. Attorney General Jennifer Davenport van New Jersey vroeg het hof op 2 september om de uitspraak van het Third Circuit te herzien. Het beroep van Kalshi in Maryland ligt nog bij het Fourth Circuit. Zolang deze procedures niet zijn afgerond, hebben handelaren en exploitanten van prediction markets te maken met tegenstrijdige uitspraken van hoven van beroep over dezelfde contractstructuur, waarbij de volgende belangrijke uitspraak mogelijk van het Supreme Court of het Fourth Circuit komt.