FTX-eisers gebruiken uitspraak Eleventh Circuit tegen poging tot arbitrage

Eisers in de FTX multi-district litigation hebben op 21 augustus 2026 een Notice of Supplemental Authority ingediend, waarmee ze zich verzetten tegen de poging van de promoter-gedaagden om alles naar private arbitrage te verplaatsen. De indiening draait om één enkele uitspraak van het Eleventh Circuit die twee dagen eerder werd gepubliceerd — In re Martin, No. 26-11695 — en die voortkwam uit vergelijkbare claims tegen Binance en diens voormalige CEO Changpeng Zhao.

De advocaten van de eisers, Adam Moskowitz en David Boies, betogen dat de uitspraak “rechtstreeks het argument van eisers ondersteunt dat equitable estoppel geen arbitrage kan afdwingen omdat hun wettelijke effectenclaims niet afhankelijk zijn van de FTX Terms.” Wat het Eleventh Circuit in het Binance-geschil daadwerkelijk heeft geoordeeld: rechtbanken kunnen geen arbitrage afdwingen wanneer claims steunen op “onafhankelijk opgelegde federale en staatsrechtelijke verplichtingen”, zelfs wanneer de onderliggende feiten overlappen met een gebruikersovereenkomst. De rechtbank oordeelde dat er sprake was van een “duidelijk en onbetwistbaar” recht op verhaal. Equitable estoppel kan, zo oordeelde de rechtbank, geen “arbitrageclausule wijzigen of uitbreiden die de ingestelde claims anders niet zou dekken.”

Die uitspraak is hier specifiek relevant omdat deze eisers niet alleen fraude aanvoeren. Ze voeren ook RICO-schendingen en claims op basis van staatsrechtelijke consumentenbescherming aan. De eisers in In re Martin stelden dat Binance zou hebben geopereerd als een ongelicenseerd geldtransmissiebedrijf, zonder te voldoen aan de Bank Secrecy Act en statelijke wetgeving. Die verplichtingen bestaan ongeacht of een gebruiker ooit op een aanmeldscherm heeft geklikt — de FTX Terms of Service creëren ze niet, en het Eleventh Circuit oordeelde dat equitable estoppel een arbitrageclausule niet kan wijzigen of uitbreiden om claims te dekken die daar anders niet onder zouden vallen. De FTX-eisers vragen de rechtbank nu om die logica ook toe te passen op hun eigen wettelijke claims.

De SEC maakte aanklachten bekend tegen voormalige bestuurders van Tricolor Holdings, LLC wegens een constructie met dubbel verpande subprime autoleningen. Tricolor had meer dan $1,9 miljard opgehaald via asset-backed securities-uitgiftes voordat het bedrijf in september 2025 faillissement aanvroeg, waarbij op dat moment meer dan $945 miljoen van die hoofdsom — $945 miljoen van de opgehaalde $1,9 miljard, oftewel ongeveer 49,7% — nog uitstond en verschuldigd was aan beleggers. David Woodcock, directeur van de handhavingsafdeling van de SEC, zei dat het agentschap stelt “dat deze gedaagden beleggers hebben opgelicht op basis van frauduleus onderpand en de integriteit van onze private kredietmarkten hebben geschonden.” De actie van de SEC heeft geen directe betrekking op de arbitragekwestie die bij de MDL-rechtbank voorligt.

Of In re Martin daadwerkelijk iets verandert in de FTX-zaak, hangt af van hoe de rechtbank deze aanvullende jurisprudentie toepast op de lopende verzoeken. Op het moment van publicatie was er geen uitspraakdatum of uitkomst bekend. Als de rechtbank deze redenering overneemt, krijgen de promoter-gedaagden met de betreffende claims te maken voor de rechter; zo niet, dan kunnen die geschillen alsnog via arbitrage worden afgehandeld.