Compound discussieert over governance Institutional Comet na annulering voorstellen

De Institutional Comet opende op 8 september voor deposito’s. Sindsdien bemoeilijkt een geschil over geannuleerde governance-voorstellen het transitieplan dat bedoeld is om de markt onder controle van COMP-houders te brengen. Het transitieplan-voorstel op comp.xyz omschrijft de USDC-markt op Ethereum als een V4 R&D-implementatie en pleit ervoor dat deze uiteindelijk onder het gezag van de Compound-governance komt te vallen.

De belangen voor huidige deposanten zijn reëel. Op 8 oktober stond er zo’n $20,6 miljoen USDC uitgeleend tegenover $36,2 miljoen aan onderpand, met $16,3 miljoen geleend — een bezettingsgraad van ongeveer 79%, wat overeenkomt met het eigen cijfer van het voorstel na afronding.

De Compound Foundation, Woof en de Compound Governance Working Group ontwikkelen het plan, waarbij het technische ontwerp voor een optimistic governance-raad samen met ScopeLift wordt afgerond. Een volledige specificatie en tijdlijn worden voor eind oktober verwacht.

De voorgestelde raad zou zijn eerste leden putten uit de entiteiten die al tekenen voor de proxy-eigenaar van de markt: de Foundation, Woof, de CGWG, Gauntlet, ZeroShadow en ChainSecurity. COMP-houders zouden de uiteindelijke zeggenschap behouden — met de mogelijkheid om elk voorstel van de raad te veto’en en om het lidmaatschap of de instellingen van de raad via Compound-governance te wijzigen.

Het argument voor deze structuur is eenvoudig: routinematig beheer zou niet moeten wachten op een governance-cyclus van zeven dagen wanneer er iets misgaat. Het voorstel verwijst naar een exploit van de Kelp DAO-bridge en een probleem met rsETH-onderpand op 18 april als bewijs van wat vertraging kost. De Pause Guardian legde die dag getroffen mainnet-Comets stil, waardoor opnames zeven dagen bevroren bleven op de USDC Comet en 16 tot 20 dagen op de WETH- en wstETH-Comets, totdat de governance de rsETH-parameters op nul kon zetten.

De Institutional Comet wordt momenteel beheerd door een 3-van-4 governor-multisig, een 4-van-7 proxy-eigenaar-multisig en de 5-van-9 Compound Pause Guardian. De voorgestelde structuur zou die regeling veranderen met behoud van het veto van COMP-houders — maar de stemperiode, het quorum, de veto-drempel, de veto-periode en de timelock-vertraging van de raad zijn in het beschikbare materiaal nog niet gespecificeerd.

Toen kwamen de annuleringen.

Voorstel 612 werd op 7 oktober in de wachtrij geplaatst en minder dan negen uur later door de Proposal Guardian geannuleerd, aldus een bericht op comp.xyz dat de annulering aanvecht. Dat voorstel zou de cooldown van de Treasury Escrow hebben verhoogd van twee naar tien dagen, dezelfde wijziging hebben ingepland voor de Treasury Timelock, en de Governor zowel de rol van EXECUTOR als van CANCELLER hebben toegekend.

“De Proposal Guardian annuleerde Voorstel 612 minder dan negen uur nadat het in de wachtrij was geplaatst. Ik denk dat dit onrechtvaardig was, om vier redenen,” schreef Gm everyone op comp.xyz. Diezelfde bijdrage vroeg: “De Governor bezit deze contracten en de Guardian verliest niets. Wat werd er met de annulering beschermd?”

Ondertekenaars van de Community Multisig legden de redenering van de Guardian uit in een afzonderlijk verslag op comp.xyz over de annuleringen. Hun standpunt: Voorstellen 612 en 613 voldeden elk aan twee van de annuleringscriteria die delegates hadden vastgesteld in Voorstel 304 en uitgebreid via Voorstel 538 — één entiteit die de stemming controleert, en voorstellen die werden aangenomen ondanks aanzienlijk verzet.

De cijfers die zij aanhaalden waren concreet. Humpy en direct verbonden delegates leverden de belangrijkste “Voor”-stemmen, terwijl de 1,75 miljoen COMP van de dCOMP-delegate de doorslaggevende stem was. Meer dan 1 miljoen COMP van 19 stemmers was tegen beide voorstellen, ruim boven de drempel van 400.000 “NEE”-stemmen. “Het mandaat van de Guardian vereist dat slechts aan één van de criteria wordt voldaan; beide voorstellen voldoen aan twee,” schreven de ondertekenaars.

Die ondertekenaars — ChainSecurity, Certora, Woof, PGov, cylon, Gauntlet, 0age, arr00 en zeroShadow — overlappen aanzienlijk met het voorgestelde beginledental van de optimistic council. ChainSecurity, Woof, Gauntlet en ZeroShadow komen op beide lijsten voor.

Die overlap geeft het geschil zijn scherpte. De transitiespecificatie — structuur van de raad, quorumregels, veto-mechaniek — is nog niet afgerond, terwijl de vraag wanneer annulering gepast is nog volop ter discussie staat.