BIP-110 doet oude breuklijnen uit Bitcoins blocksize-oorlog herleven voor UASF-deadline
BIP-110 verdeelt Bitcoins ontwikkelaars en miners voor een UASF-deadline in augustus — en rakelt daarmee bestuurskwesties op die sinds de Blocksize Wars onopgelost leken.
BTC$80.965,00▼1,62% vecht weer met zichzelf. Een voorgestelde soft fork genaamd BIP-110 — die niet-financiële data in Bitcoin-transacties tijdelijk aan banden zou leggen op consensusniveau — heeft ontwikkelaars, miners en node-operators uit elkaar gedreven in aanloop naar een user-activated soft fork (UASF) die in augustus wordt verwacht. Daarmee worden bestuurlijke wonden heropend waarvan de meeste mensen in de gemeenschap dachten dat die na de SegWit-oplossing van 2017 waren geheeld.
Het verklaarde doel van het voorstel is, volgens de GitHub-tekst, om “Bitcoin weer op het pad te zetten naar het wereldgeld worden door het standaardiseren van dataopslag als ondersteund gebruiksdoel af te wijzen.” In gewone taal: beperk wat voorstanders spam noemen — willekeurige data die door protocollen in Bitcoin-blokken wordt gegraveerd en die niets met betalingen te maken hebben. Jameson Lopp’s Cypherpunk Cogitations-blog presenteert BIP-110 als een beschermende maatregel, die Bitcoins kernfunctie als geld behoudt door wat de voorstanders parasitaire dataopslag noemen buiten de deur te houden.
De tegenstanders zien iets duisterders. Gebruikers op Reddits r/Bitcoin hebben BIP-110 omschreven als “een dwingende verandering van Bitcoin om de flexibiliteit ervan drastisch te verminderen” — een wijziging die “zelfs OP_IF uitschakelt” en “de mogelijkheid om veilige upgrades te doen om zeep helpt.” Het gaat om onbevestigde claims op sociale media, dat wel; maar ze hebben hard genoeg ingeslagen om echt verzet te mobiliseren. OP_IF is een fundamentele voorwaardelijke opcode in Bitcoins scripttaal, en het uitschakelen ervan zou beperken hoe smart contracts en voorwaardelijke transacties on-chain functioneren. Voorstanders betwisten die voorstelling van zaken. Maar de angst alleen al was genoeg om verzet te organiseren.
Dan is er nog de classificatiestrijd. Die weegt zwaarder dan het klinkt. Een berichtje op het Start9-communityforum uit maart 2026 stelt dat BIP-110 helemaal geen soft fork is, maar een hard fork — een onderscheid met enorme gevolgen, omdat soft forks achterwaarts compatibel zijn en hard forks niet, met reëel risico op een chain split. Als de critici van BIP-110 gelijk hebben over de classificatie, is het voorstel veel ontwrichtender dan de voorstanders toegeven. Hebben ze ongelijk, dan is de beschuldiging een politiek wapen bedoeld om momentum weg te nemen. Hoe dan ook: dat de twee kampen het niet eens kunnen worden over hoe BIP-110 zelfs maar te noemen, zegt alles over hoe weinig vertrouwen er tussen hen bestaat.
CoinDesk berichtte op 14 juli dat de strijd in essentie draait om “wie mag beslissen over de toekomst van Bitcoin” — een vraag die raakt aan de kern van hoe het protocol zichzelf eigenlijk bestuurt. Er is geen CEO. Geen bestuur. Geen stichting met bindende bevoegdheid. Veranderingen vereisen een ruwe consensus onder ontwikkelaars, acceptatie door node-operators en uiteindelijk signalering door miners; als die groepen het oneens zijn, is het middel van laatste redmiddel de UASF — gebruikers en nodes die een regelwijziging afdwingen zonder meerderheid onder miners.
De UASF is een historisch beladen instrument. Voor het laatst prominent ingezet tijdens de activatie van SegWit in 2017, dwong het middel miners destijds tot het invoeren van de upgrade door te dreigen niet-conforme blokken te weigeren — een oplossing, inderdaad, maar wel een die littekens achterliet. De Blocksize Wars van 2015-2017 — die miners, ontwikkelaars en gebruikers op vergelijkbare wijze verdeelden over Bitcoins fundamentele ontwerp — eindigden met een overwinning voor het small-block-kamp, waarbij de big-block-kant zich afsplitste tot Bitcoin Cash. BIP-110 is geen heropvoering van de blockgrootte-discussie. Maar het raakt dezelfde gevoelige snaar: waar is Bitcoin voor bedoeld, en wie mag dat bepalen?
De acceptatie onder nodes is nog marginaal. Groeiend, maar marginaal. Op 24 januari 2026 was het aandeel nodes dat BIP-110 draait gestegen tot 2,38% van het netwerk, volgens CoinTelegraph-data via TradingView, terwijl wat het medium de “spam-oorlogen” noemde verder escaleerde. Twee procent is geen mandaat — het is echter wel genoeg om een toegewijde achterban te signaleren die bereid is de code te draaien voordat er consensus is bereikt, een houding die historisch vaak voorafgaat aan ofwel brede acceptatie, ofwel een rommelige fork.
The Block meldde op 14 juli dat de Bitcoin-gemeenschap verdeeld blijft over BIP-110 en de naderende UASF-deadline in augustus. De timing is niet toevallig; augustus ligt dichtbij genoeg om urgentie te creëren, maar ver genoeg weg om beide kampen zich te laten ingraven. Voorstanders presenteren de fork als een noodzakelijke correctie tegen dataopslagprotocollen die de chain opblazen en de transactiekosten voor gewone gebruikers opdrijven. Tegenstanders noemen het een machtsgreep — een poging van één fractie binnen Bitcoins ontwikkelaarsecosysteem om zijn visie van Bitcoin-als-geld op te leggen aan Bitcoin-als-platform, door consensusregels te gebruiken om wat eigenlijk een marktgeschil zou moeten zijn te beslechten.
Beide lezingen hebben hun verdiensten. En juist daarom is de strijd zo explosief. De dataopslagprotocollen waar BIP-110 zich tegen richt, hebben onmiskenbaar de blokdruk en transactiekosten verhoogd. Maar het voorgestelde middel — beperkingen op consensusniveau voor willekeurige data, met mogelijk het uitschakelen van voorwaardelijke opcodes — zou Bitcoins programmeerbaarheid op manieren beperken die critici onomkeerbaar en gevaarlijk noemen. Of de remedie erger is dan de kwaal, is een werkelijk open vraag waarover geen neutrale scheidsrechter kan oordelen.
Dit alles speelt zich af tegen een achtergrond van marktonrust. Bitcoin noteert op $64.865, een stijging van 0,43% in 24 uur en 4,53% over zeven dagen, met een marktkapitalisatie van $1,30 biljoen en een BTC-dominantie van 56,3%. De bredere crypto Fear & Greed Index staat op 25 van de 100 — Extreme Angst — per 15 juli 2026. Een bestuurscrisis is wel het laatste waar een markt in die toestand op zit te wachten, maar markten plannen hun crises niet. Bitcoins koersveerkracht suggereert dat institutionele kopers zich niets aantrekken van, of zich niet bewust zijn van, het BIP-110-geschil; de echte koersimpact, als die er al komt, ontstaat pas als de UASF in augustus leidt tot een chain split of een langdurig activatieconflict.
De deadline van augustus is het brandpunt. Als voorstanders van BIP-110 een UASF doordrukken zonder brede consensus, lopen ze het risico op dezelfde chain-split-chaos die de slotfase van de Blocksize Wars kenmerkte. Trekken ze zich terug, dan blijven de dataopslagprotocollen waar ze zich tegen verzetten ongehinderd actief — en verliest het spam-oorlogskamp zijn beste kans op een oplossing op consensusniveau. Welke uitkomst het ook wordt, die zal bepalen wat Bitcoin is, en wie dat mag definiëren.
Houd het aantal nodes in de gaten. Als de acceptatie van BIP-110 voor augustus fors stijgt boven het huidige percentage van enkele procenten, wordt de UASF-poging geloofwaardiger én gevaarlijker; stokt de groei, dan sterft het voorstel de stille dood van de meeste BIP’s. Het volgende signaal zal komen van de mailinglists van ontwikkelaars en de grote mining pools, wier signalering — of weloverwogen stilzwijgen — zal bepalen of augustus een oplossing brengt of een breuk.
Nadia Rahman
Nadia Rahman is marktenredacteur bij CoinScoop. Ze volgt bitcoin, macroliquiditeit en de spot-ETF-markt, en schreef eerder over rente en valuta voor een internationaal persbureau.